4個月“坑”走15萬！小區(qū)業(yè)主群這幕，讓人憤怒

2023-08-21 00:32:04 來源：騰訊網(wǎng)

近日，寧波一高端小區(qū)業(yè)主向錢江晚報記者報料：有人假冒小區(qū)業(yè)主打入業(yè)主群，以幫小區(qū)業(yè)主謀福利搞團購為由，聯(lián)系數(shù)十家裝修公司、家具公司在群內(nèi)發(fā)布廣告，從而收取“進場費”，“坑”走了小區(qū)業(yè)主共同所有的15萬元。

(資料圖)

這究竟是怎么回事，假業(yè)主為何能“臥底”業(yè)主群這么久不被發(fā)現(xiàn)？業(yè)主微信群的廣告收入可以被認定為小區(qū)的共有收入嗎？

假業(yè)主打著幫小區(qū)招商的幌子

4個月“賺”了15萬元

該小區(qū)新房均價4萬元/㎡左右，于今年4月開始分批交付。

不過早在2021年底，業(yè)主們就已經(jīng)成立了小區(qū)業(yè)主群，業(yè)主必須出示能證明身份的信息，由群主審核后才能進群。

圖源視覺中國

2022年10月25日，嚴某被群主余某邀請進群，隨后將群名修改為其“房源號”。由于有群主把關，也沒有該房源號對應的業(yè)主跳出來指責，所有業(yè)主理所當然地認為此人也是他們的鄰居之一，完全沒想到這是位假業(yè)主。

今年2月22日，嚴某在業(yè)主群里表示，房子交付在即，自己受廣大業(yè)主委托，將幫小區(qū)進行招商，邀請外來商家來群內(nèi)做廣告，按照單品類商家1000元、全案裝修公司2000元的標準向這些商家收取“進場費”，這些款項歸全體業(yè)主所有，由群主代收代管。

從4月到7月，陸續(xù)有60多家裝修公司、家具公司到業(yè)主群內(nèi)做廣告，共向全體業(yè)主支付廣告費7.7萬元，均由群主余某代為保管，并公布金額明細。

然而，當一商家向其中一位業(yè)主介紹產(chǎn)品時，抱怨他們小區(qū)的廣告費太高，要五六千元，再加上團購群里還要發(fā)兩千元的紅包，結果一樁生意都還沒談成，這廣告費花得實在不劃算。一兩千元的“進場費”怎么到了商家這變成了五六千元，業(yè)主們發(fā)現(xiàn)自己上當了。

隨即，業(yè)主們紛紛向來群里做過廣告、有過聯(lián)系的商家們打聽情況，不問不知道，原來嚴某對內(nèi)聲稱一兩千元的廣告費，對外卻向商家收取3000、5000、6000元不等的廣告費用，個別商家甚至支付了8000元的“進場費”。

而這些差價，自然是進了嚴某的口袋。“據(jù)我們和商家溝通之后了解到的信息，保守估計，短短4個月，他憑借這種方式最起碼賺取了15萬元。”一位業(yè)主表示，這些錢原本應該屬于全體業(yè)主共有的經(jīng)營性收入。

和群主串通牟利

一分錢也不愿意退

業(yè)主們坐不住了，認為這位“鄰居”賺了昧心錢。隨著進一步調查，他們驚訝地發(fā)現(xiàn)，嚴某并非該小區(qū)業(yè)主，是位假業(yè)主。

一名假業(yè)主為何能在群里藏這么久？業(yè)主們認為有兩個人脫不開干系，一個是認證信息的群主，另一個是該房源號的真業(yè)主。

在業(yè)主們的指責下，該房源號的真業(yè)主在群內(nèi)發(fā)布了一則聲明，指出嚴某是他的妹夫，他只是委托嚴某幫忙新房裝修的事宜，至于嚴某和群主余某發(fā)起的團購，這位業(yè)主表示并不知情也從未參與。

矛頭指向了群主余某，迫于業(yè)主們持續(xù)質問的壓力，以及公布了商家四五千元的轉賬記錄后，余某和嚴某終于承認，確實對外收取的廣告費不止一兩千元，兩人通過此形式額外收取商家合計15萬余元的款項。但是余某表示，這15萬元的差價，是她和嚴某的傭金和辛苦費，并不屬于廣告費，因此也不屬于小區(qū)經(jīng)營性收入，除了將她代管的7.7萬元交由其他業(yè)主保管外，兩人拒絕退還任何費用。

“他們顯然早有預謀，群主就是監(jiān)守自盜。”小區(qū)業(yè)主表示，在他們向商家取證的過程中，商戶告訴他們，嚴某和余某要求商家將他們個人取得的款項支付到親屬等特定關系人的微信或支付寶賬號，“這就是怕穿幫了之后留下證據(jù)。”

此外，還有商家爆料，這兩人在所謂的“招商”過程中，還讓商家請吃飯并索要各種贈品，其中一家商戶被索要了價值12000元的禮品券。“就是因為他們太貪心，這些商家才把他們‘賣了’，不然我們還會被蒙在鼓里。”一位小區(qū)業(yè)主透露，除了他們小區(qū)外，據(jù)嚴某自己陳述，他還參與了其他好幾個新交付小區(qū)的團購，“感覺他們就是鉆這種新交付小區(qū)的空子，甚至都形成‘產(chǎn)業(yè)鏈’了。”

據(jù)悉，業(yè)主們已經(jīng)收集好證據(jù)并報案，但是警方告知，嚴某和余某的行為無法以詐騙立案。

本周二，小區(qū)業(yè)主再次向公安機關報案，但最終調解未果，嚴某、余某一分錢也不愿意退還。

律師稱不構成詐騙

但廣告收益屬于小區(qū)共有收入

泰和泰(北京)律師事務所顧問李光認為，二人的行為確實很難被定義為詐騙，“詐騙是指行為人虛構事實，讓受害人陷入認識錯誤并交付了財物。但在這個事件中，余某和嚴某確實虛構了事實，但從結果上又確實打了廣告費。而在陷入認識錯誤方面，實際上是這些商戶陷入了認識錯誤，最后廣告的效果沒有達到預期。”

此外，律師表示“職務侵占”也并不成立，“業(yè)務會都還沒成立，職務侵占無從談起。”

李光說，群主和假業(yè)主對于小區(qū)業(yè)主的“欺騙”，只能從道德上進行譴責。

至于余某提出這些錢并不屬于小區(qū)業(yè)主的經(jīng)營性收入，李光認為：“在現(xiàn)行的法律條款下，經(jīng)營性收入是有明確規(guī)定和范圍的，但廣義上來說，業(yè)主群廣告也應該屬于小區(qū)經(jīng)營性收入，原因是它就是另一種類型的廣告，分發(fā)對象也是小區(qū)的業(yè)主，只不過投放的形式并不是傳統(tǒng)的小區(qū)內(nèi)物理上的公共空間，而是小區(qū)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境內(nèi)的公共空間。這是隨著時代的變化及發(fā)展，演變出的新事物。”

“過去小區(qū)經(jīng)營性收入還集中在道閘廣告、電梯廣告這些地方，但如今的小區(qū)社群，尤其是中高端樓盤的社群，比如該案例中的業(yè)主微信群，也同樣具備經(jīng)濟價值并且也產(chǎn)生了經(jīng)濟效益。”李光表示。

杭州市房管部門工作人員告訴記者：“這筆‘入場費’雙方可以通過協(xié)商或者法律途徑進行定性。如果定性后，是全體業(yè)主所有，可以將這筆資金作為小區(qū)共有收入，存入小區(qū)共有賬戶內(nèi)。”

來源：潮新聞記者樓肖桑

值班編輯：倪王鎮(zhèn)

關鍵詞：