中年男子參團游擅自爬陡峭長城不幸猝死，親屬狀告相關(guān)方索賠90萬，法院判旅行社擔責60%

近日，西安市蓮湖區(qū)法院受理了一起旅游合同糾紛，50多歲的男子報名參加低價“夕陽紅”旅行團，在旅游途中因擅自去陡峭景區(qū)攀爬長城過程中不幸猝死，旅行社是否應(yīng)當承擔賠償責任？法官認真查明事實，依據(jù)法律給出了“答案”。

(資料圖片)

華商報大風新聞記者梳理發(fā)現(xiàn)，有的中年人因陪父母旅游等原因，也會參加“夕陽紅”團。而老年人報團游猝死索賠難的情況并不少見，根據(jù)全國各地此前判例來看，旅行社并不是所有情況下都要承擔責任，與猝死原因、舉證等都有關(guān)系。律師提醒，老年人跟團游猝死其實不僅僅是索賠糾紛，老年人旅游事發(fā)率高，這對各方參與主體都提出了更高要求，同時也更需要從監(jiān)督規(guī)則方面進一步完善防范。

資料圖片

>>案件詳情

未聽導(dǎo)游提醒去陡峭景區(qū)

游客爬長城時暈倒猝死

8月17日，華商報大風新聞記者從西安市蓮湖區(qū)人民法院了解到，2021年6月，李斌（化名）經(jīng)朋友介紹報名參加藍海旅游公司（以下簡稱藍海公司）組織的北京大巴五日游，旅游費用為288元。楓景旅游公司（以下簡稱楓景公司）作為藍海公司在北京聯(lián)系的地接社，與藍海公司共同負責包含李斌在內(nèi)的12人旅游團在北京的旅游活動。

2021年6月11日下午，藍海公司帶領(lǐng)旅游團前往長城景區(qū)游玩，李斌在自由活動時未聽導(dǎo)游提醒，自行前往較為陡峭的景區(qū)西側(cè)，在攀爬長城過程中暈倒在臺階上，藍海公司導(dǎo)游在收到通知后隨即趕往現(xiàn)場對李斌進行人工呼吸和心肺復(fù)蘇搶救，并撥打120急救，但未能搶救成功。經(jīng)公安機關(guān)鑒定，李斌的死因為猝死。李斌的妻子、兒子及父親將藍海公司、楓景公司及保險公司訴至法院，要求承擔合同違約責任共計90余萬元。

>>案件審理

導(dǎo)游提醒時游客在睡覺

提示風險告知義務(wù)時存瑕疵

西安市蓮湖區(qū)法院廟后街人民法庭副庭長、法官馮林林介紹，審理過程中，他結(jié)合原、被告的陳述、雙方提交的證據(jù)和對證人的詢問，查明李斌報名參加的旅游團成員均系中老年人，藍海公司在前往景區(qū)的路途中提示乘客不要前往西側(cè)景區(qū)，但當時李斌在睡覺并未聽到，進入景區(qū)后北京地接社楓景公司導(dǎo)游將門票交給游客后并未進入景區(qū)，僅有藍海公司導(dǎo)游隨同游客一起進景區(qū)。另外經(jīng)詢問證人得知，意外發(fā)生當日安排的旅游行程從早上5時30分開始，下午1時30分到達長城景區(qū)，當時景區(qū)溫度36℃左右。

法院審理認為，涉及旅客人身安全的事宜應(yīng)當準確無誤地傳達到每位旅客，確保旅客對可能發(fā)生的危險產(chǎn)生明確認知，導(dǎo)游僅在未確認所有游客均能聽清的情況下作出口頭告知，履行提示風險告知義務(wù)時存在瑕疵。而且，藍海公司作為接待中老年旅游者的專業(yè)導(dǎo)游，對中老年旅客的安全應(yīng)當盡到較普通旅游團更高的保障義務(wù)，藍海公司導(dǎo)游隨同旅客進入景區(qū)，就應(yīng)當承擔起對團隊的管理責任，對脫離隊伍前往西側(cè)景區(qū)的旅客應(yīng)當進行及時勸阻。另外，該旅游團人均年齡較大，藍海公司安排的行程應(yīng)當考慮到旅客的身體素質(zhì)情況，過于緊湊的行程安排明顯不合理，為本次死亡事件埋下了隱患，對事故發(fā)生負有責任；楓景公司是藍海公司在北京的地接社，也應(yīng)當對旅客的人身安全盡到保障義務(wù)。但因本案原告主張被告承擔合同違約責任，楓景公司未與李斌簽訂旅游服務(wù)合同，故在本案中不需承擔合同責任；同時，李斌作為一名五十多歲的中年人，在去北京前未對其身體狀況作必要的評估和檢查，自行前往較為陡峭的景區(qū)，故其自身應(yīng)當承擔一定的責任。

綜合考量各方過錯以及與李斌死亡后果之間的因果關(guān)系，法院最終判決藍海公司應(yīng)當對李斌的死亡所造成的損失承擔60%的賠償責任，李斌自負40%的責任，保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠付責任。

判決后，被告藍海公司不服一審判決提起上訴。西安市中級人民法院審理認定，一審法院認定事實屬實、責任劃分合理，駁回了藍海公司的上訴請求，維持原判。

>>法院提醒

旅行社對中老年群體

負有更高保障義務(wù)

據(jù)蓮湖區(qū)法院相關(guān)人員介紹，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條：旅行者在自行安排活動期間遭受人身損害、財產(chǎn)損失，旅游經(jīng)營者未盡到必要的提示義務(wù)、救助義務(wù)，旅游者請求旅游經(jīng)營者承擔相應(yīng)責任的，人民法院應(yīng)予支持。

旅游公司在經(jīng)營游客多為中老年人的旅行團時，應(yīng)當較普通旅行團負有更高的保障義務(wù)，涉及旅客人身安全的事宜應(yīng)當采取簽署風險告知承諾書等方式，準確無誤地傳達到每位旅客。旅游路線的制定也應(yīng)當結(jié)合游客的年齡、身體素質(zhì)、天氣等因素合理安排，排除一切可能導(dǎo)致意外發(fā)生的隱患。對于可以預(yù)見的意外制定應(yīng)急預(yù)案，及時履行救助義務(wù)。同時，旅客在旅游前也應(yīng)當對自身的健康狀況進行評估，聽從導(dǎo)游的安排，切勿私自前往危險區(qū)域，以免造成意外事故發(fā)生。

>>他山之石

參團游時猝死 舉證很重要

旅行社不一定擔責

華商報大風新聞記者梳理發(fā)現(xiàn)，中老年人參團旅游中猝死的案例此前也發(fā)生過，該誰擔責屢次成為爭議焦點。

在裁判文書網(wǎng)上同時搜索“參團旅游”“猝死”等關(guān)鍵詞，共檢索到25篇法律文書，其中有些是在賓館休息過程中因自身疾病猝死；有的是到達景區(qū)后身體不舒服，留在停車場休息時暈倒在衛(wèi)生間，搶救無效猝死。案件具體情況不同，猝死原因、相關(guān)證據(jù)舉證很重要，各地法院的判決結(jié)果也不同。

■在酒店休息時猝死，家屬認為旅游強度大，但證據(jù)不足

浙江省杭州市中級人民法院2021年一判決書顯示，2019年，朱某及親屬一行人參團從浙江義烏出發(fā)去北京旅游，旅游中朱某猝死。法院認為，朱某系在賓館休息過程中因自身疾病猝死，其親屬認為朱某的猝死系旅游行程強度過大造成。但親屬提交的證據(jù)尚不足以證明上述事實，其主張旅行社賠償損失的請求，依據(jù)不足，法院不予支持。

■出行前未讓77歲老人提供體檢報告，判旅行社擔責20%

在2019年的一份判決中顯示，77歲的周某2018年報團參加杭州華運國旅社組織的三峽游。旅游報名表中填寫的個人健康信息是真實的，沒有隱瞞自己的特殊病史。法院認為，雖然華運旅行社對于旅游景點安排時間上較為緊湊，但事發(fā)當時，周某除了乘坐游輪、乘車外，并未真正參加景區(qū)游覽，到達神農(nóng)架景區(qū)后即留在停車場休息，其在上衛(wèi)生間過程中突發(fā)暈厥倒地，應(yīng)認為周某死亡主要是其自身疾病所致。而華運旅行社在實際接受周某旅游報名時，明知周某已77周歲，未要求周某提供出游前一年內(nèi)的體檢報告，對周某的身體狀況未作謹慎了解，存在疏忽大意的過錯，判令華運旅行社對周某死亡產(chǎn)生的損失承擔20%的賠償責任。

■75歲老人與導(dǎo)游在大巴上爭吵猝死，旅行社賠償29萬元

2022年7月初，廣東湛江的戴女士帶著父母報團前往長沙旅行，最后一天返程時，因未購買導(dǎo)游售賣的特產(chǎn)，與導(dǎo)游在大巴車上發(fā)生爭吵，在此過程中，75歲的父親疑因心臟驟停猝死。經(jīng)旅行社和家屬協(xié)商，雙方一致同意賠償29萬元，對于導(dǎo)游的行為另行處理。“按家屬要求，協(xié)議里寫的是賠償29萬元，但一部分是保險賠付，一部分是公司出于人道主義給的。”

■老人報團去青島旅游時猝死，旅行社和地接社分別擔責10%

2019年8月，75歲的唐先生在上海浦東大團鎮(zhèn)，花140元報名參加了一個低價老人旅游團，目的地是青島。沒想到在旅游期間突發(fā)腦梗暈倒在廁所里，不幸身亡。后續(xù)，旅行社負責人失聯(lián)，歷時兩年多，家屬最終在法官的幫助下，確認了老人報名的上海這家旅行社負責人身份，并對其提起訴訟。法庭最終判決老人及其家屬承擔80%的責任，上海這家旅行社與威海合作的地接社各負擔10%的賠償責任。

>>律師說法

多年前已出臺老年旅游“國標”

多方面保旅途權(quán)益

8月18日，華商報大風新聞記者聯(lián)系到陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善，對相關(guān)法律問題進行深層次解讀。

趙良善認為，基于老年旅游意外頻發(fā)問題，2016年9月1日，國家旅游局出臺的《旅行社老年旅游服務(wù)規(guī)范》（以下簡稱《規(guī)范》）正式實施。作為老年旅游的“國家標準”，《規(guī)范》主要在以下幾方面作出要求：第一，行程安排上，旅行社應(yīng)根據(jù)老年旅游者的旅游需求特點，不應(yīng)安排高風險或高強度的旅游項目。第二，導(dǎo)游選擇上，應(yīng)選擇具備緊急物理救護等業(yè)務(wù)技能、了解一般醫(yī)療常識、具有至少3年導(dǎo)游從業(yè)經(jīng)驗，接受過老年旅游服務(wù)技能的相關(guān)培訓。第三，特定情況應(yīng)設(shè)定跟團醫(yī)生，比如包機、包船、旅游專列和100人以上的老年旅游團應(yīng)配備隨團醫(yī)生。第四，交通方面，乘坐火車應(yīng)安排座位，過夜或連續(xù)乘車超過8小時應(yīng)安排臥鋪，并盡量安排下鋪。第五，購物上，應(yīng)選擇明碼標價的購物場所。第六，保險方面，組團社應(yīng)與保險公司就旅游意外險的投保年齡上限進行溝通協(xié)商。

旅行社不得指定具體購物場所

造成旅游者人身損害要擔責

趙良善表示，除《規(guī)范》外，2018年實施的《旅游法》也對低價團和誘導(dǎo)購物等提出了要求，其中第三十五條明確規(guī)定：“旅行社不得以不合理的低價組織旅游活動，誘騙旅游者，并通過安排購物或者另行付費旅游項目獲取回扣等不正當利益。旅行社組織、接待旅游者，不得指定具體購物場所，不得安排另行付費旅游項目”。另外，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條提到：“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。”對旅游經(jīng)營者的安全保障義務(wù)進行了明確要求。

老年人旅游事發(fā)率高

需從監(jiān)督規(guī)則來完善

趙良善指出，不能只從法律賠償角度來看待老年人跟團游意外猝死問題，《規(guī)范》作為老年人旅游的“國家標準”，不僅是民事賠償?shù)囊罁?jù)，也應(yīng)當成為行業(yè)整頓、監(jiān)督處罰的依據(jù)，所以，對于違法后果、處罰權(quán)限等，除《旅游法》設(shè)定外，還應(yīng)當另有立法或司法解釋，就老年人旅游進行著重、另行規(guī)定，因老年人旅游事發(fā)率高，注意義務(wù)和責任較其他更嚴，就更需要配套的違法后果、監(jiān)督規(guī)則來完善。

趙良善表示，法律規(guī)定主要落定責任，但行業(yè)發(fā)展力求此類現(xiàn)象減少，甚至不發(fā)生。所以，這就對參與主體提出了更高要求：旅游經(jīng)營者，應(yīng)當盡到告知和審慎注意義務(wù)，尤其是導(dǎo)游及地接，對于老年旅游團隊，應(yīng)做到更全面、更人性、更敏捷，法律規(guī)定僅是最低限度；旅游者應(yīng)當如實告知身體情況，如身體發(fā)生異樣，應(yīng)當及時溝通，避免出現(xiàn)無法挽回的后果。同時，應(yīng)當遵守紀律，杜絕擅自離隊。監(jiān)管部門對于旅游亂象，要加大管控力度，落實違法后果，讓有法可依落實到有法必依。

華商報大風新聞記者 佘欣編輯 王喆楠

（如有爆料，請撥打華商報新聞熱線 029-8888 0000）

關(guān)鍵詞：